Ikiopiskelijan elämää Metson Anteron elämää ja mietteitä

Äänestäjiä miellyttävä huumepoliittinen kannanotto

Kirjoitin blogikirjoituksen kysymyksistä, joilla minulta on tentattu, olenko hyvä ihminen. Siihen tuli kommentti, jossa minulta kysytiin mielipidettä Suomen huumepolitiikasta. Ju-u, tuohan tuosta listasta vielä puuttuukin. Mielellänihän minä (168 Oulun vaalipiiri) näin vaalien alla annan hunajaisia lupauksia äänestäjille tässä niin monien äänestäjien äänestyskäyttäytymistä vahvasti ohjaavassa kysymyksessä.

Aivan ensiksi sanon, että kantani asiaan ei perustu mihinkään, kirjaan, elokuvaan, puolueohjelmaan tai peruskoulun huumevalistukseen vaan siihen mitä olen ympärilläni nähnyt ja mitä olen nähnyt ihmisille tapahtuvan. Nyt kun tämä on sanottu, niin onko oikein vastattu, jos sanon että haluan suojella lapsia huumeiden vaikutuksilta, käyttäjien päälleen vetämä sosiaalinen negaatio on ihan itse hankittua ja ansaittua ja vaikkapa koulujen lähettyvillä tavatuilta huumekauppialta pitäisi ottaa tukka pois ja laittaa linnaan? Käyttörikoksista pitää rangaista ja siihen pisteeseen edenneiden käyttäjien laitoshoitoon ja asianmukaiseen vieroitukseen tulisi suunnata lisää resursseja. Huumausaineiden hakkimiseksi tehtyyn rikollisuuteen, kuten ammattimaisiin pyörävarkauksiin puuttuminen tulisi ottaa vakavasti! Huumeiden käyttö ei ole yksityisasia, vaan sillä on lähes aina käyttäjän omista mielipiteistä riippumattomia suoria negatiivisia vaikutuksia ympäristöön.

Lisäksi minusta on ihan hieno ja moniarvoinen juttu, että maailmassa on maita joissa on vapaampi huumepolitiikka. Sinne päin lentää lentokoneita, joissa on tilaa liberaalimpaa huumepolitiikkaa haluaville. En elä kivikaudella ja tiedän, että kannabista käytetään nykyään puoliavoimesti kadulla. Tällä ei ole vaikutusta minun kantaani asiaan. Jokainen tekee itse päätöksensä siitä, noudattaako lakeja vai ei ja tarvittaessa vastaa tekemistään päätöksistä. Niin se menee oikeusvaltioissa: eletään lakien mukaan, ei huutoäänestyksen mukaan. Jonkin paikallisen sosiaalisen kuplan enemmistökin voi olla väärässä ja lakeja muutetaan eduskunnassa, ei kadulla. Eikä tyhmiä päätöksiä tarvitse tehdä perässä sen vuoksi, jos jossain muualla maailmassa on tehty sellaisia.

Olen melko varma että Suomen huumepolitiikka tulee liberalisoitumaan kovaa vauhtia ensi eduskuntakaudella. Jos haluatte sinne ainakin yhden kaverin joka varmasti vastustaa huumepolitiikan aatesyistä lähtevää höllentämistä, äänestäkää minut eduskuntaan. Itku huumepolitiikan vapauttamisesta ei tässä auta näillä markkinoilla, mutta järkeviin ja esimerkiksi tutkittuihin terveydenhuollollisin vaikutuksin perustuviin asianmukaisesti perusteltuihin muutoksiin lainsäädännössä olen toki valmis.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Eli kannatat kieltolakia ja haittojen kasvua, sekä uusia huumejengejä Suomeen?

Mistä rahat haittojen hoitamiseen?

Nythän hoito takkuaa paljon koska edes vapaaehtoisesti hoitoa hakeva ei sitä välttämättä saa.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Nykyisen lainsäädännön kannalla olo tuskin nostaa Cthulhua Oulujärvestä. Nyt olemassaolevia lakeja ei aina valvota. Syytön kai minä siihen olen, että ihmiset ovat aikaisemmissa vaaleissa katsoneet tarpeelliseksi äänestää eduskuntaan päättäjiä, jotka katsovat ajavansa äänestäjiensä etuja leikkaamalla julkisesta terveydenhoidosta ja laskemalla veroprosenttia? Sen saman kaavan toistaminen menestyksekkäästi vuodesta toiseen onnistuu toki kevyemmilläkin älynlahjoilla varustetulta edustajalta, mutta näivettää julkista terveydenhuoltoa kerta kerran jälkeen. Jospa ne rahat otettaisiin sieltä, minne ne ovat menneetkin?

Kannatan siis julkisen terveydenhoidon suorituskyvyn palauttamista järkevälle tasolle, siinäkin tapauksessa, että se vaatisi tuloverotuksen kasvattamista. Ja taas lähti äänestäjiä :D

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Eduskunnassa on jo ihan tarpeeksi ihmisiä, jotka tekevät lainsäädäntöä oman vinoutuneen moraalikäsityksen ja mutun pohjalta, eikä faktoihin nojaten.

" En elä kivikaudella ja tiedän, että kannabista käytetään nykyään puoliavoimesti kadulla. Tällä ei ole vaikutusta minun kantaani asiaan."

Yleisesti käytetty aine, joka voi kiinnijäännistä aiheuttaa syrjäytymiskierteen siis pidettävänä laittomana, diilereiden sisäänheittotuotteena?
Kannabiksen laillistaminen toimivilla markkinoilla kattaisi laskelmien mukaan lähes 2/3 huumehaittakuluista, eikä missään laillistaneessa maassa / osavaltiossa ole pelkoskenaariot toteutuneet, päinvastoin. Mitä paremmin lailliset markkinat toimii, sitä vähemmän haittoja ja mm. alaikäisten kokeiluita. Alkoholi on yksi haitallisimmista päihteistä käyttäjälle ja yhteiskunnalle, tuskin sen kieltolakia uusiksi kuitenkaan haluat...

"The reality is that, to date, not one jurisdiction, either in the U.S. or elsewhere, has seen a marked increase in teen drug use following the relaxation of marijuana restrictions. Not one. Both Colorado and Washington, the pioneer states of marijuana legalization, have actually seen drops in teen marijuana use following legalization. The drop in Colorado was particularly dramatic. Despite the wave of legalization, nationwide teen drug use is at a 20-year low."
https://www.psychologytoday.com/us/blog/beastly-be...

Portugalista on 18v kokemukset dekriminalisaatiosta, pelkoskenaariot ei toteutuneet sielläkään, mutta haitat, oheisrikollisuus, lieveilmiöt, ja huumekuolemat väheni, missä Portugali pitääkin EU:n häntäpäätä, kun Suomessa tuplat EU:n keskiarvosta. Kova huumepolitiikka ei suojele ketään, ei käyttäjiä, tai yhteiskuntaa, se luo pelkästään negatiivista ja lisähaittoja huumeiden haittojen lisäksi ja on kansantaloudellisesti järjetöntä.

"Vaz kertoo, että poliisi oli hyvin skeptinen uudistusta kohtaan sen tullessa voimaan.
– Pelkäsimme että Portugalista tulee huumeturismin kohde ja huumeiden käyttömäärät kasvaisivat, Vaz kertoo.
Viranomaiset pelot uudistuksen seurauksista eivät kuitenkaan toteutuneet, ja huumeista aiheutuvat ongelmat vähenivät.
– Nyt olen sitä mieltä, ettei ole poliisia, joka ei ajattele, että on parempi kohdata huumeiden käyttö ja käyttäjä terveyskysymyksenä oikeudellisen ongelman sijaan, Vaz väittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/portugali-lope...

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Kerroin jo kirjoituksessani, että oma kantani perustuu siihen, mitä olen itse nähnyt. Minulle on turha kaivaa mitään teoriaa tai copy-pastea ulkomailta. Minulla on omalle itselleni riittävän perusteltu ja vakaa kanta asiaan. Ymmärrän että huumeiden käytön laittomuus risoo, jos arvostaa sellaisia asioita. Minun moraalikäsitykseni arvosteleminen vinoutuneeksi sillä perusteella kertoo minun mielestäni omalla kielellään suppeasta elämänkokemuksesta. Tässä maassa olisi aika monta muutakin asiaa vaahdota, kun pilven polttamisen laittomuus.

Tämän asian suhteen ei itku auta markkinoilla. Vaikka muutos olisi kuinka monen muun mielestä menossa läpi, tulen aina kannattamaan tiukkaa linjaa huumeasioissa. Mitä jos kävisitte tutustumismatkan Portugalin sijaan vaikkapa paljon lähempänä sijaitsevien Pietarin tai Kaliningradin huumetilanteeseen tutustumaan liberaalin huumeiden käytön etuihin?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Ymmärrän että huumeiden käytön laittomuus risoo, jos arvostaa sellaisia asioita."
Kyse on haittojen ja kulujen ehkäisystä, todistetusti toimivista keinoista, ei nämä ajatukset kumpua mistään minun toiveestani, vaikka tosin niitä komppaankin ja sinänsä oma lehmä ojassa lääkekannabiksen osalta.
"Mitä jos kävisitte tutustumismatkan Portugalin sijaan vaikkapa paljon lähempänä sijaitsevien Pietarin tai Kaliningradin huumetilanteeseen tutustumaan liberaalin huumeiden käytön etuihin?"
Siellä on tehty kaikki päin honkia, juuri siksi pitääkin katsoa sinne, missä haittoja, ongelmia ja kuluja on saatu alas, eikä päinvastoin.
Suomessa on pohjoismaiden ja baltianmaiden kanssa kovin päihdelainsäädäntö, myös suurimmat haitat Euroopan sisällä juurikin näissä maissa. Norja onkin siksi dekriminalisoimassa ja harkitsee myös kannabiksen laillistamista.
Saat pitää pääsi, mutta eikö tuo ole vähän hullunkurista pitää jostain asiasta vahvaa mielipidettä, joka ei perustu kuin omaan kokemusperäiseen joka sotii kaikkea nykytietoa vastaan siitä mikä toimii haittoja ja kuluja vähentävästi? Vai onko tärkeämpää kerätä poliittisia irtopisteitä huumevastaisena, kuin käyttäjien, tai yhteiskunnan olojen ja kansantalouden parantaminen?

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso Vastaus kommenttiin #5

Ymmärrän tarpeesi kaivaa maata kantani alta ja saada kantani näyttämään irtopisteiden kalastelulta muiden argumenttien loppuessa. Portugalista on pitkä matka Suomeen, Pietarista Vaalimaalle kahden ja puolen tunnin ajomatka. Portugaliin kestää Suomesta lentäenkin tuplat siitä. Minusta Venäjän tilanteeseen vertaaminen on monestakin syystä relevanttia.

Ehdotuksesi kansantalouden ja yhteiskunnan olojen parantamisesta huumekaupan keinon ei saa minulta vastakaikua. Huumeiden käytöllä ja siihen liittyvällä toiminnalla on merkittäviä haittoja. Mitä tulee väittämääsi nykytietoa vastaan sotimiseen, osaan muodostaa oman mielipiteeni ja arvioida tiedonlähteiden luotettavuutta kriittisesti. Lähteiden kritiikitön toistaminen on vähän eri asia.

Vastaus on edelleen perustellusti ei. Jos huumeiden saatavuuden parantaminen on arvomaailmasi mukaan kynnyskysymys, kannattaa jatkaa sopivan ehdokkaan etsimistä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #8

Maantiedollahan tämä on selvitettävissä. Ei tietenkään ole, vaan päihdepolitiikan linjoilla. Samankaltaiset keinot toimii globaalisti, mitä tulee addiktionhoitoon, huumeongelmaan ja laittomista markkinoista aiheutuviin ongelmiin. En minä sinun alta maata halua kaivaa, enhän edes ennen tätä blogia ole sinusta kuullut, enkä muutenkaan koe mitään tarvetta tehdä kenenkään elämästä vaikeaa, vaikka olisikin minun kantojani vastaan.
"Ehdotuksesi kansantalouden ja yhteiskunnan olojen parantamisesta huumekaupan keinon ei saa minulta vastakaikua. Huumeiden käytöllä ja siihen liittyvällä toiminnalla on merkittäviä haittoja."
Kerro Antero yksi esimerkki, vain yksi missä haitat, tai ongelmakäyttö on lisääntynyt sen jälkeen kun huumelakeja löysätty. Yksi riittää. Esimerkkejä on ympäri maailmaa ja paljon.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso Vastaus kommenttiin #9

Maantiedolla on sen verran tekemistä asian kanssa, että huumelainsäädännön löyhentäminen tekisi meistä varmasti entistä houkuttelevamman markkina-alueen lähialueen maiden huumerikollisten silmissä. Ongelmakäytön osalta kannattaisi odottaa tuoreiden lakimuutosten vaikutuksia muualla maailmassa. Alkoholiveron muutoksien terveysvaikutusten suhteenkin vaikutusten näkyminen kestää. Pitkän aikavälin vaikutukset saattavat olla toisenlaiset, kun mitä lobbaussivut antavat ymmärtää.

Pidän suomalaisten yleistä suhtautumista huumeisiin lainsäädäntöä löysänneita alueita tiukempana. Suomalaisten huumausainekannasta on julkistettu useita tutkimuksia. Enemmistö Suomessa vastustaa edelleen kannabiksen käytön sallimista. 20 prosenttia olisi valmis kaikkien huumeiden käytön sallimiseen. Kuulun kummankin asian suhteen siihen enemmistöön, joka mielestä huumeiden käytön tulee olla jatkossakin rangaistavaa. Kantani asiaan ei muutu, vaikka voimasuhteet muuttuisivatkin. Olisiko yksi selkeä negatiivinen seuraus huumeiden käytön laillistamisesta se, että huumausaineiden käyttö, siis asia jonka suurin osa suomalaisista kokee edelleen rangaistavaksi, nousisi ei-rangaistavana katukuvaan, lapsiemme silmien eteen? ( https://thl.fi/fi/tutkimus-ja-kehittaminen/tutkimu... )

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #12

"Maantiedolla on sen verran tekemistä asian kanssa, että huumelainsäädännön löyhentäminen tekisi meistä varmasti entistä houkuttelevamman markkina-alueen lähialueen maiden huumerikollisten silmissä."
Tämä pelko oli myös Portugalissa, aivan turhaan.
"Ongelmakäytön osalta kannattaisi odottaa tuoreiden lakimuutosten vaikutuksia muualla maailmassa."
Tuoreiden? Portugalista on 18v kokemukset ja kannabiksenkin osalta vuosia, kyllä tässä nyt olisi huomattu.
"Olisiko yksi selkeä negatiivinen seuraus huumeiden käytön laillistamisesta se, että huumausaineiden käyttö, siis asia jonka suurin osa suomalaisista kokee edelleen rangaistavaksi, nousisi ei-rangaistavana katukuvaan, lapsiemme silmien eteen?"
Kannabiksen laillistaneissa, tai dekriminalisoineissa maissa on erilaisia lainsäädäntöjä, mutta monissa tapauksissa on mainontakielto, sekä julkisilla paikoilla käyttäminen on yleensä kielletty, ainakin jos se aiheuttaa häiriötä, tai juurikin jos on lapsia, esim koulun läheisyydessä.
Esim täällä Espanjassa yksityistiloissa käyttäminen on sallittu (tähän kuuluu myös kannabisklubit), mutta rikesakon voi saada, jos jää jointista kiinni ulkosalla (yleensä vain pyytävät sammuttamaan), toki näin on myös alkoholijuomien kanssa (kaatavat viemäriin), jos niiden kanssa kadulla remuaa.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

" Mitä jos kävisitte tutustumismatkan Portugalin sijaan vaikkapa paljon lähempänä sijaitsevien Pietarin tai Kaliningradin huumetilanteeseen tutustumaan liberaalin huumeiden käytön etuihin?"

Venäjälle on paljon Suomea tiukempi ja ankarampi huumausainelainsäädäntö, kovemmat tuomiot ja ankarammat vankilaolot. Filippiinit kuolemanpartioineen lienevät ääriesimerkki ankarasta huumausainelainsäädännöstä ja politiikasta. Meksikossa koitettiin "kovalla" otteella ratkaista huumausaineongelmaa ja saatiin yli 100.000 kuollutta väkivaltaisuuksissa ja rikollisjärjestöjen vaikutus katukuvassa ja valtiossa kasvoi merkittävästi, samoin väkivallan määrä. Huumausaineongelmat ratkaiseminen kriminaalipoliittisin keinoin luo vain lisää korruptiota, jengiytymistä ja väkivaltaa.

Yhdysvaltain ankara huumausainepolitiikka täytti vain yksityisvankilat ja maassa on hirvittävä opioidikuolemaepidemia. Portugali dekriminalisoi käyttörikoksen ja panosti huumausaineongelmaisten hoitoonohjaukseen ja maassa on hyvin maltillise huumekuolemamäärät, vaikka maahan tulvii kokaiinia ja muuta kamaa merien takaa.

Huumausainepolitiikkaa pitäisi tehdä osana sosiaali- ja terveyspolitiikka kuten alkoholin ja tupakan kanssa toimitaan. Tupakointi on vähentynyt merkittävästi, tosin nuuska joka siirrettiin sosiaali- ja terveyspolitiikan alta lähinnä kriminaalipolitiikan alle on kasvattanut käyttäjäkuntaansa valtavasta.

Huumausainepolitiikkaa voi kiristää mikä lisää korruptiota, jengiytymistä, väkivaltaa ym. "huumesodasta" johtuvia haittoja. Politiikan voi pitää ennalleen jolloin kehitys jengiytymiseen ja rikollisiin lieveilmiöihin on hitaampaa, mutta vahvistuu kokoajan tai huumausainepolitiikkaa voi muuttaa "liberaalimmaksi" ja pyrkiä ehkäisemään haittoja sosiaali- ja terveyspoliittisin keinoin, äärimmilleen vietynä jopa luomalla laillisen jakelukanavan ainakin joillekin huumausaineilla.

Tehtiin niin tai näin niin huumausaineidenkäyttö lisääntyy, kyse on vain siitä miten haittoja hallitaan tehokkaimmin ja inhimillisimmin. En näe Suomessa järkevänä sitä että alaikäisiä opiskelijoita aletaan sulkemaan vankiloihin istumaan kannabiksen käyttämisestä tai pienestä myyntitoiminnasta. En näe sitäkään hyvänä vaihtoehtona ettei tehdä mitään ja annetaan ongelman paisua pikkuhiljaa pahemmaksi.

Näen parhaimpana ratkaisuna huumausainepolitiikan tekemisen sosiaali- ja terveyspoliittisena kysymyksenä. Luomalla laillisen jakelukanavan huumausaineille, voidaan tällä tavoin hankkia verotuloja, joilla haittoja ehkäistään. Laillisella jakelukanavalla luodaan turvalliset olosuhteet itse huumausaineiden kauppaan kuten mahdollisimman turvalliset "tuotteet".

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso Vastaus kommenttiin #6

Minusta toistat vain kohtalaisen kritiikittömästi geneerisiä, kaikille maille suunnattuja huumelainsäädännön liberalisointilobbaukseen tarkoitettuja mantroja, "kielto ei toimi." Osa siitä lobbauspropagandasta soveltuu kovin huonosti Suomen tapaukseen.

Suomen yhteiskunnassa hyväksyttävillä toimenpiteillä ja vaikkapa Meksikon yhteiskunnassa hyväksyttävillä toimenpiteillä on eroa. On kaukaa haettua yhdistää Meksikon huumesodan huumekauppiaiden tekemiä hirmutekoja Suomen olemassa olevan lainsäädännön kannattamiseen.

Minä ymmärrän toki, että asia on varmasti monelle tärkeä, varsinkin jos muut yhteiskunnan ongelmat tuntuvat jostain syystä kovin kaukaisilta. Etenkin riippuvuus voi olla vahva toiminnan motiivi. En näe, miksi rikoksia huumeidensa rahoittamiseen tekevät ihmiset lopettaisivat rikokset, jos huumeiden saatavuus paranisi. Riippuvuudesta kärsivien ihmisten lukumäärä sen sijaan todennäköisesti nousisi.

Logiikkasi, että lopettamalla vastarinta huumekauppaa vastaan väkivalta loppuu on kovin vajavainen. Yhteiskunnan puolustamisen lopettaminen ei ole ratkaisu. Sillä ei olisi selvitty Talvisodassa kovinkaan pitkälle ja moni olisi päätynyt Katynin metsään. Työ suomalaisten terveyden ja omaisuuden suojan hyväksi siis jatkuu.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #7

Eli Suomeen pitää saada vastaava huumesota kuin Ruotsissa, yli 90% katuväkivallasta liittyy huumejengien reviirisotaan...
Siihen on jo vahvoja viitteitä, että alkamassa.
"Ilmiössä on raadollisia piirteitä. Rikosepäilyissä toistuu tekijöiden nuoruus ja se, että ryöstöjä tapahtuu ostajien ja myyjien välillä kumpaankin suuntaan. Halmeen mukaan tämä kielii siitä, että pinnan alla tapahtuu paljon sellaista väkivaltaista omaisuusrikollisuutta, joka ei jää poliisin haaviin.
– Tässä on aivan varmasti paljon piilorikollisuutta. Sen voi päätellä jo siitä, että rikosten uhreina on hyvin paljon erittäin nuoria ihmisiä, jopa alle 15-vuotiaita. Siitä voi päätellä myös, kuinka yleistä huumausaineiden käyttö on, Halme arvioi.
Tyyppitapauksessa ryöstäjät odottavat, että tuntomerkkeihin sopiva kohdehenkilö tulee sovitusti paikalle. Tilanteet ovat uhrille vaarallisia.
– Se voi olla fyysistä pahoinpitelyä tai ampuma-aseella tai teräaseella uhkailua, jossa ei synny vammoja, ellei uhri ala kamppailla. Mutta kyllä meillä on valitettavasti juttuja, joissa teräasetta on käytettykin."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e128ebc-8c44-4...

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso Vastaus kommenttiin #10

Minusta tuot tuossa aika hyvin esille, miksi huumeiden saatavuttaa tulee vähentää, ei lisätä.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso Vastaus kommenttiin #6

En ymmärrä tätä mustan muuttamista valkoiseksi näissä huumelakien tiukentamista vaativissa kommenteissa. Ymmärrättekö itse, että suurin osa esittämistänne argumenteista on puhdasta puutaheinää?

Yhdysvaltain opioidikuolemat johtuvat lääkkeiden liian helposta saatavuudesta liian vaikean saatavuuden sijaan. Portugali on sijaintinsa vuoksi todennäköisesti enemmän huumeiden kauttakulkumaa. Näkisin hyvänä, että alaikäiset lapset eivät käyttäisi eivätkä myisi huumeita. Sormille sellaisesta sietääkin tulla, huumeiden käytön vaikutuksien vuoksi (https://www.apa.org/monitor/2015/11/marijuana-brain). Huumeita myyvä nuori voi aiheuttaa vahinkoa usealle toiselle nuorelle ja siksi myyntiin totta kai pitääkin puuttua. Ajatus, että huumejengit muuttuisivat jotenkin taianomaisesti väkivallattomiksi jos laki jättäisi ne rauhaan on aika naiivi. Tupakointi ei ole vähentynyt merkittävästi lainsäädännön löyhentämisen vuoksi, vaan sen asteittaisen ja koko ajan jatkuvan kiristämisen vuoksi.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #13

"Yhdysvaltain opioidikuolemat johtuvat lääkkeiden liian helposta saatavuudesta liian vaikean saatavuuden sijaan."
Niin, mutta mikäs siihen kriisiin on ollut paras apu? Suomessakin kymmeniä tuhansia opioidien väärinkäyttäjiä...

"The opioid overdose epidemic is arguably the worst public health crisis in U.S. history. At the time of this publication, more people are dying than at the peak of the AIDS epidemic, and for the first time, drug overdoses outnumber automobile and handgun deaths.165 A continental crisis of this magnitude warrants the immediate implementation of novel strategies that prevent opioid misuse, overdose, and death.
Growing pre-clinical and clinical evidence appears to support the use of cannabis for these purposes. The evidence summarized in this article demonstrates the potential cannabis has to ease opioid withdrawal symptoms, reduce opioid consumption, ameliorate opioid cravings, prevent opioid relapse, improve OUD treatment retention, and reduce overdose deaths. Cannabis' greatest potential to positively impact the opioid epidemic may be due to its promising role as a first line analgesic in lieu of or in addition to opioids. The comparative efficacy of cannabis alone or in conjunction with current medication-assisted OUD therapies is not well characterized. However, no other intervention, policy, pharmacotherapy, or treatment paradigm has been as impactful as cannabis legislation has been on the rates of opioid consumption, overdose, and death."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6135562/

Käyttäjän JudeVihervaara1 kuva
Jude Vihervaara

Onneksi voin vapaasti valita äänelleni jonkun toisen kohteen kuin sinä (tai kaltaisesi).

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Kävin lukemassa Twitter-kommenttejasi. Voin hyvin kuvitella, että kuplastasi käsin mielipiteeni vaikuttavat käsittämättömiltä tai vaikeasti ymmärrettäviltä. Toivotan onnea ehdokkaan etsimisessä, äänestää kannattaa aina.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset