222 - Euroopan Parlamenttiin - Ikiopiskelijan elämää Metson Anteron elämää ja mietteitä

Sukupuolikiintiöt osakkeenomistukselle pörssiyhtiöihin tie tasa-arvoon?

Miksi pörssiyhtiöihin haluttaisiin sukupuolikiintiöt hallituksiin? Itse ymmärrän tasa-arvon niin, että se on kaikkien ominaisuuksien tasa-arvoa. Yhden ominaisuuden, kuten sukupuolen mukaan ei toki pätevää hakijaa saa syrjiä. Itse koen ikäni ja työkokemukseni suhteen olevan sellainen, että se jo tässä vaiheessa toimii työllistymisen esteenä. En silti vaadi kiintiötä, jonka mukaan minut pitäisi ikäsyrjinnän vuoksi valita jonkin yrityksen hallitukseen vähemmän pätevänä kuin joku toinen. Se ei ole oikea tapa. Muutokset jotka antaisivat minulle mahdollisuuden työllistyä ja hankkia tarvittavaa kokemusta olisivat paljon järkevämpiä ajaa.

Pörssiyhtiöiden todella hyviä hallitusammattilaisia ei meidän maassa ole paljoa. Sen vuoksi hallitusten kiintiöt koskisivatkin vain hyvin pientä ihmisjoukkoa. Lisäksi, näiden ammattilaisten osaaminen on kriittistä hyvin suuren työntekijäjoukon työpaikkojen säilymiselle. Onko tässä nyt se oikea paikka positiiviselle diskriminaatiolle?

Mikä sitten olisi oikea tapa vaikuttaa? Joku viisas on sanonut, että todellinen valta on niillä ihmisillä, jotka valitsevat päätettävät asiat.  Mietitäänpä kieli asian epärealistiselta tuntumisen vuoksi osin poskella, miten asia ratkaistaisiin reilulla tavalla: Esitänkin, että mitäpä jos asettaisimmekin kiintiöt pörssiyhtiöiden omistukselle? Omistus tulisi jakautua niin, että vähemmän edustetun, alleviivatun kärjistäen sanotusti, kahdesta sukupuolesta vähemmän edustetun sukupuolen osuus ei saisi laskea alle 40 % pörssiyhtiön omistuksesta. Näin todellinen päätösvalta yrityksissä jakautuisi melko tasaisesti ja naiset voisivat käyttää omaa naisnäkökulmaansa sen määrittämiseen, kuka olisi paras hallitusammattilainen hoitamaan heidän sijoituksiaan.

On mielestäni typerää kuvitella, että jokainen nainen automaattisesti äänestäisi naisjohtajaa. Kai nainenkin saa olla rationaalinen ja ajatella pörssisalkkunsa parasta, jos vaihtoehtoisella miehellä näyttäisi oleva parempi track record? Omistajakiintiöt kuitenkin vähentäisivät syrjintäelementtiä, mahdollisuutta sille, että parempi hallitusammattilainen jäisi sukupuolensa vuoksi valitsematta. Tosin sekin ajatus, että nainen ei voisi syrjiä naista sukupuolen vuoksi on ehkä toiveajattelua. Omistajakiintiöt kuitenkin lähtisivät siitä, että yritysten omistus ja tuotot jakautuisivat sekä miehille että naisille ja että kummankin sukupuolen näkemys olisi edustettuna yritysten päätöksenteossa. Lisäksi kiintiöt toisivat uudenlaisia mahdollisuuksia tehdä rahaa vähemmän edustetulla sukupuolella. Sellaisten osakkeiden kohdalla, joiden haluttavuus riippuu sukupuolesta saattaisi esiintyä kiintiöiden käyttöönoton jälkeen erittäin mielenkiintoisia ilmiöitä sen mukaan, onko esimerkiksi mieskiintiössä tilaa enää jäljellä.

Mitäs sanotte, onko tämä ajatus omistajakiintiöistä sen hullumpi, kun vaatimus johtajakiintiöistä? Laitetaanko pöytälaatikon pohjalle, punaisella leimalla "huono" varustettuna vai lähdetäänkö viemään omistamisen uusjakoa eteenpäin?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän vinettoa kuva
Juhani Penttinen

Pörssiyhtiöiden hallituksen kokoonpano kuuluu vain ja ainoastaan yhtiön omistajille ilman mitään ulkoapäin tulevia rajoituksia tai vaatimuksia. Hallituksen jäsenet voivat olla vaikkapa kaikki miehiä tai naisia ja ikähaitari voi olla mikä tahansa samoin kuin kansallisuus.

Miksi ihmeessä jonkun ulkopuolisen tahon pitäisi saada määrätä tai sanella kuinka omistajat käyttävät valtaansa? Vallankäyttö kuuluu vain ja ainostaan heille jotka kantavat riskin yhtiön tappioista ja voitoista.Piste.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Juuri näin. Omistajien sukupuolen rajoittaminen olisikin riskin ja vallankäytön suhteen paljon siistimpi ratkaisu. Positiivinen diskriminaatio johtaa usein ensi kuulemalta järjettömältä vaikuttaviin ajatuksiin, jotka ovatkin sitten jossain toisessa ihmisryhmässä loogisia ja perusteltuja.

Kirjoituksen pointti yrittää olla, että omistamisen rajoittaminen olisi yritysten toimintalogiikan kannalta sukupuolikiintiöitä siistimpi ratkaisu ja olisi tasa-arvoinen pienen johtajajoukon sijaan suurelle ihmisjoukolle. Mutta sitten kun rajoitukset koskisivatkin johtajien sijaan suurta joukkoa osakkeenomistajia, into tasa-arvon ilosanoman levittämiseen positiivisen diskriminaation kautta laimeneekin kummasti.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minä en ymmärrä mitä epätasa-arvoa siinä on, että jokainen voi omia rahojaan sijoitella miten huvittaa.

Tai vaikka toisten rahoja.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso Vastaus kommenttiin #4

Vaalikoneissa on kysymyksenä kysymys siitä, pitäisikö pörssiyhtiöiden hallituksissa olla sukupuolikiintiöt. Hallituksen valitsevat kuitenkin omistajat. Päättelenkin, (sarkastisesti, jos se ei käynyt ilmi) että varmempi tapa taata kummankin sukupuolen näkemykset olisi säätää omistajakiintiöt.

Lisäksi, olen vastikään hakenut täydennyshaussa Oulun yliopiston ylioppilaskunnan hallitukseen, jossa olen aikaisemmin ollut puheenjohtajana, ja puheejohtaja nosti esille miehen valitsemisen vaarantavan sukupuolten suhteen hallituksessa. Sama asia sukupuolten suhteessa on nostettu esille myös Oulun yliopiston ylioppilaskunnan aikaisemmissa valinnoissa.

Positiivisella diskriminaatiolla tarkoitetaan sukupuolten välisen tasa-arvon yhteydessä menettelyä, jossa vähemmän edustetun sukupuolen edustaja pitäisi valita sen vuoksi, että kummankin sukupuolen edustus päätöksenteossa turvataan. Jos vähemmän edustetun sukupuolen edustaja valitaan paremman hakijan ohi, kyseessä on mielestäni selkeä syrjintä sukupuolen perusteella.

Opiskeleva nuoriso ei näe asiaa näin, vaan heidän mielestään tietyt ihmisten ominaisuudet, kuten sukupuolta monella tasolla koskevat asiat, menevät kaikkien ihmisten yhdenveroisen kohtelun ohi. Esimerkiksi ikä vaikuttaisi sitten olevan vähemmän tärkeää huomioida tasa-arvotekijänä. Koska historia on osoittanut, että mitä ylioppilaskuntaliike tänään, sitä koko kansakunta huomenna, asiasta on mielestäni syytä käydä keskustelua. Kaikkien ihmisten yhdenveroisen kohtelun periaatteen kylmäverinen hylkääminen päätöksenteossa vaarantaa koko demokraattisen järjestelmän toiminnan. Keskustelu sukupuolikiintiöistä ei ole teoreettinen, vaan maahan on kasvamassa uusi päättäjäsukupolvi, joka aidosti uskoo kiintiöihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #5

Joo no, ei tasa-arvo tule pakottamalla johonkin kiintiöihin.

Suomi on sellainen kovien arvojen maa ja täällä mitataan kaikki rahalla. Ja raha sitten toimii niin, että mitä enemmän sitä on, sitä enemmän sitä saa. Rahalla niitä valtarakenteita pönkitetään.

Omistuksen ja työmäärän tasaisempi jako ja kohtuuttumien tuloerojen hillitseminen on oikea juttu.

Enkä nyt ole mikään kommari vaan jossain määrin oikeistolainen. Mielestäni tuloeroja pitääkin vähän olla koska rahan arvo perustuu siihen että sitä ei kaikilla aina ole. Siitä pitää olla myös niukkuutta. Haluaisin Suomeen sellaisen pykälän, että organisaatioissa ja miksei vaikka tulojen jaoista veroista, olisi vaikka joku max. 10x kerroin, että vähän hillitsisi järjettömiä eroja. Ymmärrän että ihmisten välillä on tuottavuuserojakin mutta sitten kun toisen työtunti on 1000x arvokkaampi kuin toisen niin se ei tunnu reilulta mutta sillä rakennetaan luokkayhteiskuntaa.

Näen lähitulevaisuuden luokkayhteiskunnan muodossa niin, että on omistava luokka ja sitten nämä mitkä rämpii velkojensa kanssa.

"Opiskeleva nuoriso ei näe asiaa näin, vaan heidän mielestään tietyt ihmisten ominaisuudet, kuten sukupuolta monella tasolla koskevat asiat, menevät kaikkien ihmisten yhdenveroisen kohtelun ohi. "

No laittaisi sitten ne muut gender pykälät kaikki niin voisi sitten vaihtaa itsensä maistraatissa johonkin äärimmäiseen harvinaiseen sukupuoleen niin ei olisi siitä sitten kiinni mikään.

"Keskustelu sukupuolikiintiöistä ei ole teoreettinen, vaan maahan on kasvamassa uusi päättäjäsukupolvi, joka aidosti uskoo kiintiöihin."

Heitän itse semmoisen ajatuksen, että paikka jossa kiintiö voisi auttaa olisi maahanmuutto.

En tarkoita tässä yhtään mitään tasa-arvoa vaan mietin meidän demografiaa. Suomi oikeasti hyötyy käytännössä ihan jokaisesta maahan tulevasta, jos kyseessä on nainen johtuen meidän demografiasta. Sitten kun tulee kymmeniä tuhansia ukkoja lauma niin sitten ei oikein.

Se vaan että on näitä yhdenvertaisuuspykäliä jossa suoraan sanotaan se sukupuoli että tässä tarvitsisi jonkun hemmetin hyvän lakiosaajan joka osaisi tulkita perustuslakia ja kansainvälisiä sopimuksia meidän eduksi.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Koko ongelma ratkeaa sillä, että annetaan feministien viedä translakinsa läpi. Se tuo mukanaan mahdollisuuden päättää oma sukupuoli ja vaihtaa se ilmoituksella. Tällöin sukupuolikiintiövaatimukset menettävät merkityksensä.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Eivät menetä. Kaikkien tasaveroisen kohtelun sääntö on puolustamisen arvoinen. Positiivisen diskriminaation tie pitäisi keskustella loppuun ja sen huonot puolet tehdä selkeästi näkyviksi ennen idealistisia, liian kevyesti mietittyjä päätöksiä asiasta. Hallituskiintiöt eivät kuitenkaan ole ratkaisu, koska osakkeenomistajat joutuisivat maksamaan mahdollisen huonomman hakijan valinnan hinnan. Osakkeenomistajien sukupuolikiintiöiden tapauksessa omistajat tekevät itse valinnat joista maksavat. Jos jotkut kiintiöt olisi pakko laittaa, omistajakiintiöt olisivat siis reilumpia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset