222 - Euroopan Parlamenttiin - Ikiopiskelijan elämää Metson Anteron elämää ja mietteitä

Ilmastonmuutos: Muuttumattomasta Eedenistä muuttuvan maailman oletukseen

Ilmastonmuutoskeskustelu tuntuu kiertävän samankaltaisena useassa Euroopan maassa. Luin belgialaisen ystäväni postaaman linkin heidän ilmastonmuutoskeskustelustaan ja löysin yllättävän lähellä omia näkemyksiäni olevaa tekstiä. Kirjoituksen kirjoittaja, Maarten Boudry, oli minulle entuudestaan tuntematon skeptisti.

Kirjoitus oli Maarten Boudryn vastaus kahdelle belgialaiselle ilmastolakkolaiselle, Anuna De Weverille ja Kyra Gantoisille. Suosittelen lukemaan kirjoituksen esimerkiksi Google Translaten avulla.

Ilmastointoilijoilla tuntuu usein olevan käsitys, että kuuluisimme elää jonkinlaisessa pysyvässä paratiisissa, josta ihminen on saamassa häädön ilmastosyntiensä vuoksi.  Asia ei ole näin. Maapallon ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut. Mielestäni kysymys siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu ei edes ole relevantti. Ilmasto muuttuisi ennemmin tai myöhemmin joka tapauksessa. Toisaalta, kun pumppaa riittävästi hiilidioksidia ilmakehään, lämpeneehän se. Se, että yritämme tehdä voittoja rakentamalla kulkuyhteyksien kannalta hyville, mutta jo alun perinkin sääilmiöiden ja vaikkapa merenpinnan vaihteluiden kannalta ongelmallisille alueille on huono ajatus. Fukushiman onnettomuus ei johtunut tsunamista, vaan siitä että ydinreaktori päätettiin rakentaa muuttumattomien olosuhteiden oletuksen pohjalta paikkaan, jossa muuttuvat olosuhteet aiheuttivat onnettomuuden. Mielestäni tästä muuttumattomien olosuhteiden harhasta pitäisi päästä eroon niin pian kuin mahdollista.

On mielestäni idioottimaista vaatia kuluttajia tekemään suuria uhrauksia muutoksen estämiseksi maailmassa, johon muutos kuuluu olennaisena osana. Meidän roolimme on elää elämämme siinä jatkuvasti muuttuvassa maailmassa johon olemme syntyneet ja mukautua. Meidän täytyy luottaa myös tulevien sukupolvien kykyyn ratkaista ongelmat ja luonnon kykyyn muuttua. Ajatus, että me kykenisimme pysäyttämään muutoksen, esimerkiksi estämään muuttuvien olosuhteiden aiheuttamat muutokset lajien levinneisyydessä tai elossa pysymisessä, ovat suuruudenhulluja. Voimme toki viivyttää vääjäämätöntä resursseja käyttämällä. Ihmisen syrjäyttämäksi joutuvien uhanalaisten eläinten tapauksessa olen itse täysillä kannattamassa tätä viivytystaistelussa, koska pidän sitä sen arvoisena ja eettisesti oikeana toimintatapana. Tapa miten luonto toimii on yksi asia, tapa miten ihminen toimii halutessaan on sekä hyvässä että pahassa toinen asia.  Pitkällä aikavälillä luonto kuitenkin täyttäisi nyt tyhjäksi jäävät ekologiset lokerot uudelleen, kuten on aikaisemminkin tehnyt. Tämä ajatus ei silti tee vaikkapa valaiden ajamisesta sukupuuttoon eettisesti kestävää. On mahdollista, että ihminen tulee vielä tulevaisuudessa nopeuttamaan tyhjien lokeroiden täyttämistä, osana elävää luontoa. Emme ole luonnosta erillisiä.

Suomalaisten ja belgialaisten rooli kehittyneiden maiden asukkaina ei ole maksaa synneistä luontoa vastaan valtaisan suurilla henkilökohtaisilla uhrauksilla, vaikkapa joutumalla kantamaan kangaskassia kaupassa mukana, vaan käyttää teknologista osaamistaan ja resurssejaan sellaisten ratkaisujen etsimiseen, joilla kasvavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttaman lämpenemisen ongelma, vakavampien oikean saastumisen ongelmien ohella, saadaan ratkaistua. Itse olen ehkä vielä tunnettua skeptikkoa, Maarten Boudryä skeptisempi tässä asiassa. En usko, että kehittyviä maita saadaan lopettamaan hiilen polttoa edes tarjoamalle heille korkean teknologian avulla parempia vaihtoehtoja. Emme voi pakottaa heitä pysymään kivikaudessa, mutta emme myöskään nykyisellä asioihin puuttumisen tasolla sanelemaan sitä tietä, mitä heidän kehityksensä kulkee. Kuvitelmat siitä, että tekemällä vaikkapa Suomessa näennäisiä muutoksia, vaikka siirtymällä sähköautoihin, ilmasto ei lämpenisi enää ovat kuitenkin mielestäni harhaisia ja niitä ei saa käyttää vanhan muuttumattomaan maailmankuvaan takertuvan menon jatkamisen perusteina. Ilmaston muuttuminen on globaali asia ja muutoksia voi tapahtua myös ihmisistä riippumattomista syistä. Aikaisemman interglasiaalin lämpötilakäyrät osoittavat tämän selvästi. Pitkällä aikavälillä tulivuoria purkautuu ja asteroideja tippuu.

Meillä meren pinta ei maan kohoamisen vuoksi juuri nouse, ainakaan pitkään aikaan. Rakentamisen, teollisuuden, tuotekehityksen ja poliittisen päätökseteon pitäisi kuitenkin ymmärtää Fukushiman opetus muuttumattomien olosuhteiden harhan seurauksista: Meren pinta voi joskus nousta korkeammalle kuin nyt kuvittelemme. Paikka joka vaikuttaa juuri nyt turvalliselta ydinjätteelle voi muuttua turvattomammaksi. Ympäristösynnit on parempi jättää tekemättä, kuin yrittää korvata niitä kulutustottumuksia muuttamalla. Myöhempi, eettisesti hyvä toiminta ei korvaa voittojen ja kustannussäästöjen perässä tehtyjä aikaisempia huonoja teknisiä ratkaisuja. Niiden korjaamiseksi uusilla ratkaisuilla tarvitaan tuotekehitystä yrityksissä: uusia, parempia teknisiä ratkaisuja ja tutkintotehtailujen sijaan koko ajan parempaa tieteellistä tutkimusta yliopistoilta. Näissä asioissa tutkimuksen leikkauskulttuurin rahapolitiikkansakin ansiosta ajautuneella Suomella on paljon kiinni otettavaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Maapallon ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut. Mielestäni kysymys siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu ei edes ole relevantti. Ilmasto muuttuisi ennemmin tai myöhemmin joka tapauksessa."

Ihminen pystyy siihen vaikuttamaan omien toimiensa osalta.

Planetaariset muutokset ja auringon säteilyn vaihtelut sellaisia joihin ei voi vaikuttaa.

"Mielestäni tästä muuttumattomien olosuhteiden harhasta pitäisi päästä eroon niin pian kuin mahdollista."

Tästä olen samaa mieltä.

"On mielestäni idioottimaista vaatia kuluttajia tekemään suuria uhrauksia muutoksen estämiseksi maailmassa, johon muutos kuuluu olennaisena osana."

Ei laisinkaan.

Kysehän on siitä muuttumattomien olosuhteiden harhasta, että resurssit eivät muka lopu koskaan tai ilmasto pysyy samana ja ruokaa riittää kaikille.

Sitä ei voi tehdä vapaaehtoisuudella vaan taloudellisella ohjauksella, että taloudellisen toiminnan kannustimet ja kustannukset ohjaa tekemään oikeita asioita.

"Kuvitelmat siitä, että tekemällä vaikkapa Suomessa näennäisiä muutoksia, vaikka siirtymällä sähköautoihin, ilmasto ei lämpenisi enää ovat kuitenkin mielestäni harhaisia ja niitä ei saa käyttää vanhan muuttumattomaan maailmankuvaan takertuvan menon jatkamisen perusteina."

Ei niitä muutoksia pidäkkään tehdä näennäisinä vaan todellisina.

Nykyisen kaltaiset sähköautot on lähinnä kuin ottaisi viinaa krapulaan, eivät ratkaise mitään. Todellinen muutos olisi sitä, että Suomen energia- ja ravintohuolto tapahtuisi lähes täysin meidän omilla resursseilla.

"Meillä meren pinta ei maan kohoamisen vuoksi juuri nouse, ainakaan pitkään aikaan."

Meren pinta ei ole mikään ongelma. Sen sijaan se, että tänne mönkii vaikka 50 miljoonaa nälkäistä ihmistä kun on kansainvaellusta optimaalisemmille ilmastovyöhykkeille niin se on ongelma. Sitä ennen toki ehtii yhteiskunnat romahtaa ja kaikki ajattelevat sitten omaa napaansa.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Olipa hyvä kommentti, kun pääsen selventämään asiaa.

Juu-u, pystyy ihminen varmasti vaikuttamaan ilmastoon, valtavilla ponnistuksilla. Tällä hetkellä näyttää siltä, että suurimman vauhdin CO2-pitoisuuden tulevalle nousulle antavat kehittyvien maiden kasvavat taloudet. Huomaa, että kokonaisuuden kannalta on aivan sama, mistä osasta maailmaa hiilidioksidi ilmakehään tulee. Kehittyvien maiden kehittymisen hidastaminen käyttämällä nykyistä vähäpäästöistä ja kalliimpaa teknologiaa johtaisi valtavaan kumulatiiviseen määrään inhimillistä kärsimystä. Oletko valmis maksamaan sen hinnan ympäristön muuttumisen hidastumisesta? Minusta hinta on liian kova.

Siitä, että hiilidioksidipitoisuus nousee toistaiseksi on muodostumassa luonnollinen osa kehitystä. Vähäpäästöisen teknologian on kehityttävä nyt sellaiselle tasolle, että se pystyy kilpailemaan vanhan teknologian kanssa ja syrjäyttämään sen. On totta, että tällä hetkellä taloudelliset kannustimet eivät ohjaa vähäsaasteisen teknologian käyttöön. Verottamalla päädymme vain tilanteeseen, jossa vapaakaupan maailmassa tuotanto siirtyy maihin, joissa päästöistä ei välitetä. Toki meidän paikalliset päättäjät saavat kätensä pestyä, mutta enpä juuri piittaa heidän käsiensä puhtaudesta, jos tuloksena on kasvaneiden kuljetusmäärien vuoksi vain
kokonaissaastemäärän lisääntyminen.

***
Vähäpäästöisemmästä teknologiasta on tehtävä kannattavampaa teknologisen kehityksen, ei verotuksen kautta. Nykyisten resurssien loppuminen ei ole mikään maailmanloppu sen vuoksi, että teknologinen kehitys tulee käyttämään tulevaisuudessa toisia, korvaavia raaka-aineita harvinaistuvien aineiden korvaamiseksi. Tämä on ollut aina teknologiselle kehitykselle ominaista.
***

Meidän tehtävämme kehittyneenä maana on viedä tätä vähäpäästöisen ja vähemmän saastuttavan kehitystä kaikin keinoin eteenpäin, sen sijaan että hidastaisimme omaa kehitystämme lyhytaikaisten ja pitkällä tähtäimellä merkityksettömien hiilidioksidisäästöjen vuoksi. Sama asia koskee ydinvoimaa: parempien jätteen hautaamistapojen suunnittelun sijaan meidän pitäisi panostaa teknologiaan, joka tuottaa hallittavissa olevan pituisen ajan radioaktiivisena pysyvää jätettä.

Ja mitä ympäristöpakolaisiin tulee, oletko ajatellu että heitä ei ole mikään pakko päästää tänne? Kehitysmaat eivät kuitenkaan ole ihan kirjaimellisesti millään kivikaudella. Heillä on pääsy teknologiaan jota saa ostettua rahalla. Muuttuviin olosuhteisiin vastaaminen asettaa heille paineen pistää yhteiskuntansa sellaiseen kuosiin, että se pystyy vastaamaan tapahtuviin muutoksiin. Meidän rooliimme ei sovi diktatuurien ylläpitäminen toimimalla kaikkien eri mieltä olevien loppusijoituspaikkana.

Etelän mailla on käytössään aurinkoenergiaa ja usein myös muita luonnonvaroja. Useimmilla ilmaston muuttumisesta kärsivillä mailla on tasan tarkkaan käytössään aivan riittävästi resursseja selvitä tulossa olevista hitaista muutoksista, jos he käyttäisivät resurssejaan lähellekään edes niin tehokkaasti kuin me käytämme niitä. Ja meilläkin tuntuu olevan varaa jakaa luonnonvarojamme puoli-ilmaiseksi maailmalle. Huomauttaisin, että maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuva Seitsämän Tähden liike eroaa esimerkiksi Perussuomalaisista siinä, että me emme vastusta kehitysapua. Kehittyvien maiden ihmisiä tulee todellakin auttaa omissa maissaan. Kehitysavun leikkaaminen on ollut todella typerää ja lyhytnäköistä. Tästä taitaa löytyä jostain joku Paavo Väyrysen kirjoituskin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tällä hetkellä näyttää siltä, että suurimman vauhdin CO2-pitoisuuden tulevalle nousulle antavat kehittyvien maiden kasvavat taloudet."

Varmasti. Miljardien ihmisten elintasoa nostetaan. Ja Pariisin sopimus syntyi sillä tavalla, että saavat lisätä päästöjä sen vuosikymmenen.

Varsin ymmärrettävää kun me kulutamme niin paljon. Olisi helpompaa sopia vähemmästä päästöstä jos itse tekisimme niin.

"Vähäpäästöisen teknologian on kehityttävä nyt sellaiselle tasolle, että se pystyy kilpailemaan vanhan teknologian kanssa ja syrjäyttämään sen."

Onhan sitä teknologiaa ollut pitkään. Tahtotila sen käyttöönottoon taas puuttunut.

Kyseessä sitten ei ole varsinaisesti mikään taloudellinen este. Pitää ymmärtää markkinataloudesta se, että se jumiutuu lokaaleihin optimeihin ja yksityinen raha sietää heikosti riskiä, että markkinavoimilla ei juurikaan kehitetä vaan optimoidaan olemassa olevia, toimivia liiketoimintamalleja. Sen lisäksi sitten fossiilisista rahansa saavat lobbaavat ahkerasti kaikkea muutosta vastaan.

Juttu on vähän niin, että päästöt on tiedetty ongelmaksi jotain 50v mutta yhtään mitään ei ole saatu oikein aikaiseksi vaikka teknologiaa ollut olemassa. Ihmiskunta maksaa omasta hölmöilystä.

Ihmiskunnan typeryyttä on hankala muotoilla sanoiksi. On teknologiaa millä voi tuottaa energiaa käytännössä päästöttömäksi mutta ei käytetä kun jotain öljytynnyreistä riippuvaiset rahaporsaat ei halua.

Toriumvoimaloihin olisi voinut helposti laittaa yhtä paljon resurssia kuin uraanista energian saamiseksi. Näin ei kuitenkaan tehty kun haluttiin tehdä aseita millä saadaan räjäytettyä miljoonia ihmisiä. Biisonitkin voitiin huviammuskella, ilman että edes mitenkään hyödyntäisi näitä kunhan vain saatiin intiaanit näkemään nälkää.

Ihmiskunta tuntuu tuhoavan itseään typeryydellään. Varsinainen luomakunnan kruunu.

"On totta, että tällä hetkellä taloudelliset kannustimet eivät ohjaa vähäsaasteisen teknologian käyttöön. "

Vielä pahempaa on se, että talousjärjestelmä palkitsee kuluttamisesta. Ei siitä, että resursseja käytettäisiin tarkemmin.

"Ja mitä ympäristöpakolaisiin tulee, oletko ajatellu että heitä ei ole mikään pakko päästää tänne?"

Mikäs näitä estäisi?

Kun ilmastoviileni ja hunnit läksi liikuskelemaan kylmillä aroilla, ja tämä triggeröi kansainvaellusta ikuisen kasvun utopian varaan rakennettua Länsi-Roomaa kohti niin mikäs niitä esti?

Yhteiskunnat kun luhistuu niin kaikki ajattelevat omaa napaansa. Nytkin voi miettiä maanpuolustustahtoa, että miten moni mahtaa omistaa isänmaata tai on uskonto. Hyvin monella on vain koti jossain landlordin vuokraluukussa. Entäs sitten kun isänmaasta ei saa tuloja elämiseen vaan pitäisi se ruoka saada taiottua? Yks kaks kaikki energia menee siihen että koitetaan pitää itsensä ruokittuna että pysyy hengissä seuraavaan päivään saakka.

"Etelän mailla on käytössään aurinkoenergiaa ja usein myös muita luonnonvaroja. Useimmilla ilmaston muuttumisesta kärsivillä mailla on tasan tarkkaan käytössään aivan riittävästi resursseja selvitä tulossa olevista hitaista muutoksista, jos he käyttäisivät resurssejaan lähellekään edes niin tehokkaasti kuin me käytämme niitä"

Sinne varmaan pitäisi investoida. Tosiasiassa mehän käytetään niiden resursseja. Raha kun on oikeastaan irti todellisista resursseista.

"Kehitysavun leikkaaminen on ollut todella typerää ja lyhytnäköistä."

Niin... Kehitysavulla tehdään sitä, että ihmiset voisivat pysyä kotimaassaaan. Sillä voisi ratkoa vaikka väestöräjähdyksen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset