222 - Euroopan Parlamenttiin - Ikiopiskelijan elämää Metson Anteron elämää ja mietteitä

Näin maailma makaa - Tie suurista kusetuksista todelliseen kestävään kehitykseen

Maahanmuuttokeskustelu ja ilmastonmuutoskeskustelu erillisinä ongelmina ovat kumpikin suurta kusetusta. Tämä kusetus, vaikkakin on kätevä erilaisten poliittisten tavoitteiden ajamisessa, peittää näkyvistä todellisen ongelman ja kätkee taakseen itsestäänselvät toimintatavat kummankin edellä mainitun ongelman käsittelemiseen.  Tämä todellinen ongelma kaiken takana on globaali hallitsematon väestönkasvu ja siihen puolestaan ei kotimainen ympäristöhurskaus auta yhtään mitään.

Syntymävuotenani 1970 maailman väkiluku oli 3.68 miljardia. Nyt maailman väkiluku on 7.7 miljardia. Arvio maailman väkiluvusta vuodelle 2050 on 9.8 miljardia ja optimistinen arvio vuoden 2100 väkiluvusta on 11.2 miljardia. Väkiluvun kasvun ennusteissa näkyvä selkeä lasku perustuu arvioihin elintason kasvun mukanaan tuomiin pienempiin perhekokoihin ja resurssien loppumiseen. En ole tilannetta näkemässä, veikkaan 2100 arvion olevan hurskas toive ja väkiluvun nousun olevan voimakkaampaa. Kasvava väestö tulee vaatimaan yhä enemmän resursseja. Niin kauan kun emme ymmärrä todellisen ongelman olevan väestönkasvu, tämä resurssien tarve näyttäytyy meille nyt ja tulevaisuudessa erillisinä ongelmina: enemmän tai vähemmän hallitsemattomana maahanmuuttona ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuna.

Väestönkasvu on voimakkainta Afrikassa. Uskonkin väestönkasvun olevan nyt ja tulevaisuudessa huomattavasti ilmaston muuttumista voimakkaampi muuttoliikkeen aiheuttaja. Kasvava väestö pyrkii siirtymään alueille, joissa resursseja on saatavilla. Jos muuttoliikeen annettaisiin jatkua vapaasti, se jatkuisi kunnes resurssit on kulutettu toisissa maissa samalle tasolle kuin lähtömaassa.  Korostaisin, että sekä hallitsematon maahanmuutto että hiilidioksidipitoisuuden kasvu ovat globaaleja ongelmia. Tästä seuraa että myös väestönkasvu on globaali ongelma ja paikallisesta väestönkehityksestä riippumatta myös meidän ongelmamme.

Hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä johtuu ilmeisesti suureksi osaksi fossilisen hiilen pumppaamisesta ilmakehään.  Mitä enemmän ihmisiä ajaa autolla tai käyttää fossiilisista polttoaineista peräisin olevaa energiaa tai lämpöä, sitä enemmän fossilista hiiltä palaa ilmakehään.  Väkiluvun kasvaminen ja elintason kohoaminen vaikuttaa suoraan hiilidioksidipitoisuuden kasvuun. Kaikki ennusteet osoittavat väestön jatkavan edelleen kasvuaan. On siis selvää, että hiilidioksidipitoisuus tulee nousemaan kaikista ympäristöveroja korottavien hyväntekijöiden puheista huolimatta. Niin kauan, kun olemme sokeita sille tosiasialle, että hiilidioksidipitoisuus itse asiassa kasvaa väestönkasvun vuoksi, kaikki toimenpiteemme hiilidioksidipitoisuuden laskemiseksi ovat yhtä tehokkaita kuin pässin nakkaaminen tulivuoreen: Niiden vaikutus perustuu puhtaaseen uskoon. Jos avaamme rajamme kaikille tulijoille, omat resurssimme tullaan lopulta kaluamaan yhtä loppuun, kuin lähtömaiden resurssitkin lopulta kalutaan. Tämä lopputulos on riippumaton siitä mitkä yksittäisten tulijoiden tarkoitusperät ovat tai ovatko he hyviä vai pahoja ihmisiä.

Miten meidän sitten pitäisi toimia? Toisin kuin nyt ilmeisesti uskotaan, ratkaisu ei ole oman teollisuuden ja tutkimuksen verottaminen pimeälle keskiajalle ja tieteellisen jatkokoulutuksen voimakas suuntaaminen ulkomaalaisille.  Tarvitsemme radikaalia edistystä teknologian kehityksessä. Tarvitsemme disruptiivista teknologiaa.

Vähenevien resurssien maailmassa tutkimus ja kehitys tulee kiinnostamaan koko ajan vähemmän ja halvimmat vaihtoehdot tulevat lopulta aina voittamaan. Jo nyt sallimme surutta siirtää tuotantoa korkeiden ympäristönormien demokraattisesta Euroopasta  kommunistiseen Kiinaan.  On päivänselvää, että yhtään mikään verotukseen tai normeihin perustuva tapa hillitä hiilidioksidipitoisuuden kasvua ei tule toimimaan. Iso raha tulee rapauttamaan ajan myötä kaikki tällaiset yritykset. Ainoa toivo on kehittää riittävän nopeasti sellaista halvempaa ja ympäristöystävällisempää energiantuotantoa, liikkumisvälineitä ja teollisuutta, joka mahdollistaa kehittyvissä maissa paikan päällä erittäin nopean elintason nousun syömättä luonnonvaroja loppuun. Elintason nousu nimittäin laskee tunnetusti syntyvyyttä. Tästä kirjoitti jo Polybios kuvatessaan sitä, miten elintason nousu ajoi muinaisen Kreikan syntyvyyden niin alas, että se ei kyennyt enää taistelemaan Roomaa vastaan.

Ympäristöystävällisemmän teknologian tulee selvitä kysynnän ja tarjonnan lain testistä. Halvemmalla tarkoitin edellä sitä, että uuden teknologian tulee olla kaikissa olosuhteissa nykyisin olemassaolevaa teknologiaa kilpailukykyisempää. Pystymme nyt Suomessa kehittyviä maita puhtaampaan teollisuuteen, mutta nykyisin olemassa olevat vaihtoehdot eivät ratkaise kuvailemaani ongelmaa, koska ne ovat säännönmukaisesti ja useista syistä saastuttavaa teknologiaa kalliimpia ratkaisuja. Kehittyvät maat valitsevat halvemmat ratkaisut.

Uuden teknologian kehittyminen pohjaa meillä tällä hetkellä suurten yritysten t&k panostuksiin, startuppeihin ja yliopistojen tutkimukseen. Nämä tavat eivät tule ajoissa löytämään ratkaisua ongelmaan. Kyse on vaikeudeltaan ja kustannuksiltaan ensimmäisen kuulennonkin ylittävä ongelma. Meidän täytyy ymmärtää, että kehittyineiden maiden, joihin luen Suomenkin, vastuu väestönkasvun ja hiilidioksidipitoisuuden kaltaisten ongelmien ratkaisussa ei ole omien käsien peseminen kalliilla ja kokonaisuuden kannalta täysin yhdentekevillä ratkaisuilla, vaan ylivertaisten tutkimusresurssien ja vapaiden taloudellisten resurssien käyttö globaalien ongelmien ratkaisemiseksi.

Tarvitaan jättimäisiä panostuksia tutkimukseen sellaisten disruptiivisen innovaatioiden keksimiseksi, jolla kehitysmaiden siirtyminen väestönkasvun kannalta järkevämmiksi kehittyneiksi maiksi ja edelleen kasvamistaan jatkavan koko maailman väestön energiantarve, liikkuminen ja tuotanto saadaan hoidettua nykyistä vähemmän resursseja käyttävällä tavalla.  Tämä ei onnistu väestönkasvun kannalta ajoissa ilman jättimäisiä valtiollisia ponnisteluja. Jos maailman resurssit loppuvat väestönkasvun kautta, siihen ei ole olemassa kaikkien kannalta onnellista ratkaisua. Ratkaisu ongelmaan on se, että kehittyvien maiden elintaso tulee nostaa keinotekoisesti mutta fossiilisia polttoaineita kuluttamatta luonnollista kehitystä nopeammin sellaiselle tasolle, jossa väestönkasvu taittuu luonnollisesti. Tämä tulee tapahtua sopusoinnussa sekä kysynnän ja tarjonnan lain kanssa, että Garrett Hardinin kuvaama yhteismaan ongelma huomioiden. Ei ole helppoa.

Meidän velvollisuutemme kehittyneinä maina on säilyttää yhteiskuntiemme vakaus, vaikka se tarkoittaisi rajojen sulkemista ja käyttää resurssejamme koko maailman kannalta viisaasti etsimällä ongelmiin ratkaisut. Kehittyvien maiden nopea, mutta huomattavan vähän päästöjä aiheuttava ja luonnonvaroja kuluttava elintason nousu on maailman ainoa toivo. On selvää, että kehittyvät maat tai epävakaat maat eivät pysty ongelmia ajoissa ratkaisemaan. Oman talouden näivettäminen verotuksella ja loppujenlopuksi turhalla massamaahanmuutolla ei maailman ongelmia ratkaise.  Järjestelmällinen, useita kertaluokkia nykyistä suurempi panostaminen kuvaamieni ongelmien ratkaisuun teknologian kautta on lopulta jopa kangaskassien käyttämistä kauppareissuilla eettisempi tapa parantaa maailmaa.





 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Hyvä kirjoitus! Olen pitkälti samaa mieltä, vain uudella teknologialla pystymme globaalisti vaikuttamaan sekä hiilidioksidin/saasteiden että väestön määrään. Energiaa on ympärillämme vaikka kuinka mutta ihminen ei valitettavasti osaa käyttää sitä ainakaan kustannustehokkaasti.

Olen myös miettinyt vapaaehtoista sterilisaatiota - Jokainen joka suostuu sterilisoimaan itsensä saa tietyn summan rahaa, jolla voi vaikkapa perustaa yrityksen.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Ei kuulosta kovin hyvältä kaupalta tuo rahalla sterilisaatio. Elintason nostaminen on tehokkaampi tapa. Ja niin juu, taitaa se oikeus itse päättää lapsiensa lukumäärästä olla ihmisoikeuskin, joten sen ostaminen pois tuskin olisi kovin eettistä. Sellaista toki voi tapahtua silti maailmalla.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

"Tarvitsemme radikaalia edistystä teknologian kehityksessä."

Yhteiselämätaitovaje, ja sen olemassaolo, vie aikanaan tyhjiin, kaikki ne saavutukset, joita saadaan teknologisen kehityksen avulla. Sama koskee muitakin hyviä saavutuksia.

Vähän addiktion oloinen juttu, laajemmin tarkastelevalla avautuvana näkymänä. Ei siinä auta lisäpäihteet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Olet aika pitkälti oikeilla jäljillä. Pidän myös väestönkasvuongelman ratkaisua tärkeänä siinä missä ilmaston.

Ajattelen myös niin, että Suomessa ei siitä CO2:sta kannata niin paljoa vouhottaa, mutta juurikin tuo väestönkasvu ja resurssien loppuminen tekee sen, että se auttaa meitä pysymään paremmin erossa konflikteista jos olemme omavaraisempia. Se tarkoittaa sitä, että fossiilisista eroon pääseminen on järkevää vaikka ei välittäisi CO2:sta yhtään.

Itse haluaisin jonkun kaupankäynnin lisääntymisoikeuksille ja tuollaisen järjestelmän saamisesta koko maailmaan kannattaisi maksaa.

Ja mitä energiaan tulee niin auringosta tulee moninkertaisesti enemmän energiaa maahan mitä ihmiskunta käyttää. Sen energian hyödyntämisessä on fysiikan lait rajana.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Ongelmia on aina syöttää diagnosoitaviksi. Aikanaan niitä hoksataan. Osa voidaan korjata.

Jos prosessi on kuvattavissa rei-itettävän veneen äyskäröintiin, niin moni korjaustoimi voi herättää kysymään, miten korjaustoimia voitaisiin yrittää viedä asetta paremmalle tasolle.

Jos tällaista havaintoa ei oikein synny, niin hölmöläistouhu-vaikutelmaa ei synny. Ehkä hölmöläisyyttä ei sitten ole, vaan on härmäläisyyttä, hämeläisyyttä, karjalaisuutta, ... ja sitä suomalaisuutta, ihan kivenkovana. Ei kun läpi noiden, kuten aimminkin ollut tapana.

Käyttäjän antsu1 kuva
Antero Metso

Keskustelu kaupankäynnistä lisääntymisoikeuksista kuulostaa dystooppiselta ajatukselta. Olisiko siinä, että vain rikkaat voisivat perustaa perheitä jotain järkeä? Minusta ei. Elintason nostaminen on erittäin tehokas keino leikata väestönkasvua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset